推荐读下《君主论》自己写的读后感
[size=3]——《君主论》读后感本书是意大利政治家、思想家尼科洛·马基雅维里的代表作。马基雅维里是统一的中央集权的民族国家的坚决倡导者。从某种意义上说，这本书不算是社会学著作，但是读了之后发现这本书与社会学还是息息相关的，而从另外一个角度来说，在一个倡导民主与自由的社会里，这本书实在算不上一本积极向上的书。[/size]
在读之前我了解了一下《君主论》这本书的历史，尽管不断遭到毫不留情的批判，他仍然一直被奉为欧洲历代君主的案头之书、政治家的最高指南、统治阶级巩固其统治的治国原则和人类有史以来对政治斗争技巧最独到最精辟的解剖，卢梭曾经这么评价这本书：“马基雅维里自称是在给君主讲课，其实他是在给人民讲大课。”我一直认为在民主政治发明之前，封建社会的发展进步，很大程度上取决于一个好的君主。一个好的君主，即是对自己国内有益处的君主，能够将本国的文明推想高潮，看我国历史，无论是秦皇汉武，还是唐宗宋祖，他们都创造了自己的太平盛世，与其说是历史造就了贤明的君主，还不如说，贤明的君主加快了历史的步伐[font=Times]/[/font]。
马基雅维利倡导君主通过对权力的高度把握来进行对国家与民众的治理，并且他崇尚于对民族中央集权国家，他在书中写道：“对人们应该要么爱抚，要么铲除，因为人们会对所受的轻微侵犯进行报复，而对所受的重创就无能为力了，所以，人们对他人的侵害应该是那种不用担心受到报复的侵害。”这种思想，表明了一个正确的君主，对待民众要么就该如春风一般，要么就该如烈日一般，这种的办法往往会导致王国的灭亡，所谓不用担心受到报复的侵害，那就是指断绝一切可能出现的复仇情况，他也曾经说过：“征服自由之邦而不彻底毁灭,固大谬也,以其积怨可毁身耳。”虽然我们现在看待他的言论，觉得是过于野蛮，但是从另一方面来看，他的思想确实很务实，中国历史上并不缺少当断不断反受其害的例子，他建议君主在仁慈和残酷之间因该选择残酷，而不用总是仁慈，但其中要保持人名不对自己的残酷而不产生仇恨。在对人性的判断中，马基雅维利认为人是自私和总是寻求自身利益的、忘恩负义、不知回报、忘记自己被剥夺的财产和妻女要不忘记杀死自己父亲的仇恨要困难的多，所以他说道：“一个合格的君主总应该秉承善道，但是到了必要的时候他也应该懂得如何做恶。”他认为人性本是恶的，这与荀子的“人之出，性本恶”的说法如出一辙，但不同于荀子劝解人们要学习，以弥补自身的不足，他是从不同的角度说了解决方法，他说道：“谁促使他人强大，谁就自取灭亡，因为这种强大是他运用才智或诉诸武力促成的，而强大了的人们都会对这两者心怀猜忌”，他将人性假设为恶的，而为了凌驾与民众之上而来统治民众，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。。
在马基雅维利的思想中，他并不排斥战争，虽然这也是我意料之中的，但是他对一场胜利的战争的描述，却让我觉得，他的思想与我国春秋战国时期的很多思想不谋而合，书中他写道：“正义之战三要素：王权的威信，正义的理由和正当的意图。”这句话翻译成英文是：“[font=Times]In order for a war to be just, three things are necessary. First, the authority of the , sovereign. Secondly, a just cause. Thirdly, a rightful intention.[/font] ”，我国古代就开始倡导“师出有名”，“君子不伐有道之国。”即是这样——战争可以巩固君主的权威，但也可能会使君主的威严彻底崩塌，而君主的威严一旦崩塌，那么君主的统治权利必定会受到影响，同样的有这么一句话：“君主所能掌控的最好要塞是民心。”正如孟子所说：“得道者多助，失道着寡助。”马基雅维利本身仍然教导君主要对民宽容，要爱民，以取得民众的信任，而唯一不同的是他的表述更为直接，我国的思想家，在礼法的限制下不敢说出来，或者只能以暗示的方法说出来的东西，马基雅维利一语道破。以前我曾经学过这么一句话：“[font=Times]One should never risk one's whole fortune unless supported by one's entire forces. [/font]”，在马基雅维利看来“人们不应为了逃避一场战争而听任混乱滋长延续，因为战争是无法逃避的，延续只会使自己陷于困境”。世间万物皆可战，他从不避讳战争，他崇尚武力：“手无寸铁带来诸多恶果，被蔑视即其中之一。”他也明确指出了，为了维护君主的权利有些时候“当人们不再相信的时候，就诉诸武力逼其就范”但他又十分注重谋略，“掩饰自己的意图，与对手和解，极尽献媚取悦对手后最终将其拿下”，“使用残暴，分为恶用还是善用，善用指统治者出于自身的安全，需要时可以偶尔为之”“损害行为应该一次干完，人民便会少受一些损害，怨恨就会少些；而恩惠应该循序渐进地施予，这样人民才能更好地品尝到滋味”这些主张，与我国春秋战国时候诸子百家的言论十分类似，法家提倡的君权的绝对化，《孙子兵法》中也提到：“兵者，诡道也。”当然，儒家思想的“仁”也被提及，唯一不同的，马基雅维利说的十分直接。这些观点，都体现了他“目的总是证明手段是正确的。”为达到目的可以不择手段的思想。而虽然书名为《君主论》，好象是专门用来教导君主治国的，但在论君主守信的问题时马基雅维利非常直接的指出：国王应该以国家利益为重。而这一句，实际上是将他将国家利益提升到了个人利益之上，他将君主治国，升华到了民族治国的境界，因此我始终觉得，这本书实在是从另一个角度进行的爱国主义教育，受教的人则是在封建社会高高在上的君主。书中同样也写道，君主应该在表面上让人们认为他很有道德，而他自己在做事时却不要受俗礼的约束，记得商鞅所谓的“以法治国”依然要求着皇帝的权利凌驾于一切之上。
也不仅仅是爱国主义教育，他对君主，换个角度来说，冠以现代的称呼，为“当权者”对权术的运用进行了很多的论述，而我从中，深刻的体会到了亚当·斯密“看不见的手”的论断。来看他的几个前提第一君主掌握国家大权，第二君主要优先考虑国家利益，这两个前提合在一起，那就是“看不见的手”推动君主以权术来巩固统治以使国家进步。或许我的理解是片面的，但是从前很多人总也是断章取义片面的来否定《君主论》的巨大成就。但是看完此书，我依然觉得，这只能作为一种启蒙读本，因为我属于接受中国传统文化熏陶的一类人，而在我国历史上，无论是《孙子兵法》、《六韬》，还是王阳明的“心学”都比这本书更为深刻的阐述了权术、计谋在政治上的重大作用，“上兵伐谋”，我国自古就不是十分崇尚个人的英雄主义，“攻城为下，攻心为上”而所谓的“厚黑学”更是讲权术的集大成着。
曾经有人说中国人都是谋略家，这句话也许有些片面，但确实，我国的传统文化中，对谋略的重视，使得我们本身就很擅长处理这么一些个问题。马基雅维利在《君主论》中阐述的政治论断的客观性，其坦率程度令人吃惊，但它毕竟能够为了自己的主张而忘掉自己。同样的，在教导君主治国时，他也并没有详细的讲解对与错，这与许多教条式的著作截然不同。相比而言，马基雅维利的《君主论》要浅薄的多，但之所以它会那么臭名招数，可能与其作者表述思想时候的直接密切相关，伪君子与真小人的待遇差别可真是巨大！[img]http://imgcache.qq.com/ac/qzone_v4/b.gif[/img] 日啊
写自己空间了
再挖出来发虫子..... 这难道不是我们西方法律思想史上提到过又被我完全无视的东西麻。。
果然是书香弥漫= =|| 哇 他也太赤果果啦
一点蜜糖也没打算喂给人民吃哦 糖糖还是要喂滴嘛 我们多数人肯吃。。。 :tk_40 到底是不是发给别人看的？
真是没诚意
还不是一般的没诚意
头都昏了
没诚意！！ 启蒙读本？？
《君主论》的政治是什么意思？西方政治学的目的是什么？
你说的“政治”二字又是什么意思？是同一个概念？比比内涵外延先～
厚黑根本就不能拿来和这个比。。。。。。
看不见的手是说玩权术？
恕我浅薄！ 跟着一溅跑 哎 有空去看
页:
[1]